¿Deberían tener derechos los robots? Más aún, ¿deberían gozar de alguna forma de ‘derechos humanos’? La pregunta, así formulada, puede parecer, lo es en cierto sentido, fantasiosa.
Pero es una pregunta menos ligera de lo que parece, y su respuesta nos puede conducir a interesantes conclusiones de naturaleza no sólo legal, sino también ética y filosófica.
Sobre el derecho de los robots
Aunque creo que todavía de forma no abundante, comienzan a existir publicaciones que se hacen preguntas acerca del eventual derecho de los robots, y digo derecho de los robots considerando a éstos no sólo como objetos de derecho sino como sujetos de derecho, es decir, como entidades que puedan tener sus propios derechos y obligaciones.
Es cierto que, dado el estado del arte actual de la robótica, estas especulaciones son normalmente eso, todavía especulaciones, y caen más en los ámbitos de la filosofía, la ética o la filosofía del derecho, que de la acción jurídica propiamente dicha.
Una de esas obras, cuya lectura he finalizado hace unos días, es el libro en ‘Robot rights‘ de David Gunkel, una obra muy interesante a la que seguro dedicaré más de un post en algún momento y que, a pesar de lo que el título pueda hacer pensar, es claramente una obra de filosofía, de ética o, si se prefiere, de roboética, una obra que repasa las diferentes perspectivas y opiniones que existen al respecto. La mayoría de las perspectivas van, como el autor explica, desde un razonamiento ontológico, es decir del entendimiento de la naturaleza de los robots, a una deducción consecuente sobre su eventual posibilidad de tener derechos.
Como digo, en algún momento volveré a este autor y a esta obra, pero en este artículo, quería comentar otra aportación.
Robert Alexy
En concreto, quería resumir y comentar, lo que Robert Alexy argumenta en el capítulo titulado ‘Data y los derechos humanos. Mente positrónica y concepto dobletriádico de persona‘ originalmente dictado como una conferencia pero recogido en la obra ‘Star Trek y los derechos humanos‘ de Alfonso García Figueroa y el propio Robert Alexy
Robert Alexy es un jurista y filósofo del derecho alemán, actualmente ya retirado, y uno de cuyas áreas de trabajo fue el de los derechos humanos.
Esta conferencia, muy original, como el libro que la recoge, trabaja sobre un episodio de Star Trek, en concreto, el titulado ‘La medida de un hombre‘ dentro de ‘Star Trek: la nueva generación‘.
En ella, como los más fans de la saga sabrán, se juzga a Data, un androide que forma parte de la tripulación de la Enterprise, y el fondo del razonamiento se halla si se trata de una cosa o algo más y si es sujeto de los llamados derechos humanos.
La foto de cabecera del post corresponde a una escena de ese capítulo en que aparece el capitán Picard (a la izquierda) junto con Data (a la derecha) y que es la misma instantánea que utiliza como ilustración el propio libro que he mencionado.
Derechos de las personas vs derechos humanos
Sólo me quedaré con lo que considero nuclear de la argumentación de Alexy al respecto de ese capítulo.
Un primer salto que da es hablar de derecho de las personas en lugar de derechos humanos. Y eso es así porque, el término derechos humanos ya establece claramente que son derechos aplicables sólo a seres humanos, por lo que excluyen cualquier posibilidad de aplicar esos derechos a otros entes como animales o, claro está, robots.
Sin embargo, al hablar de derechos de las personas, entra en juego la definición de persona y, en función de qué sea una persona, podremos juzgar si un ente, en este caso un androide, un robot, es persona y, por tanto, sujeto de esos derechos.
¿Qué es una persona para Robert Alexy?
Y esta es la parte nuclear de la argumentación. Para Robert Alexy, el ser persona viene definido por tres características:
- Inteligente, para este término Alexy no aporta mayor definición ni explicación, entiendo que lo considera evidente.
- Sentimientos un concepto sobre el que tampoco aporta más definiciones aunque sí se extiende sobre el hecho de distinguir sentimientos propios y ajenos y cómo los sentimientos ajenos los percibimos de alguna forma indirectamente, mediante manifestaciones perceptibles.
- Consciencia concepto de consciencia (que en realidad en la obra llaman ‘conciencia’). El autor explica que la palabra tiene un doble uso, uno más sencillo que es el que adoptamos cuando decimos que ‘somos conscientes’ de algo, y otro más complejo (el que yo llamo realmente ‘consciencia’) que implica reflexividad o una forma de auto-referencia o auto-observación. Para Alexy, esta reflexividad, a su vez, a su vez, tiene tres partes:
- Reflexividad cognitiva es decir, hacerse a uno mismo objeto de conocimiento.
- Reflexividad volitiva que implica la capacidad de regir el propio comportamiento y por lo tanto, tener una forma de voluntad.
- Reflexividad normativa que implica el ‘auto-enjuiciamiento’, el análisis de si que se hace o ha hecho es correcto, característica que es a la que yo personalmente denominaría conciencia y que creo que conecta, junto con la parte anterior con la agencia moral.
Un ente, un androide en este caso, que cumpla esos criterios, se consideraría persona, independientemente de su naturaleza biológica, y sería sujeto de derechos más o menos similares a los derechos humanos.
Como me parece un libro de muy interesante lectura, no haré ‘spoiler‘ acerca de lo que deduce Alexy al respecto de Data, el personaje de Star Trek.
Los robots como personas
Aunque no se trata de una doctrina universalmente aceptada ni mucho menos, según percibo, sí que creo que Robert Alexy en un filósofo del derecho respetado, y su argumentación me parece interesante y fundamentada y puede servir de luz y guía para decidir sobre el eventual derecho de los robots.
Si pensamos en los robots actuales, los que nos podemos encontrar, vemos que podrían, hasta cierto punto, sólo hasta cierto punto, cumplir el criterio de inteligencia (aunque ni de lejos con una inteligencia similar a la humana, al menos por el momento).
No cumplirían en ningún caso el criterio de sentimientos aunque, mucho ojo, desde un punto de vista digamos fenomenológico, de manifestación externa, de percepción y expresión de sentimientos, si exhiben ciertas capacidades que, además, seguro que serán crecientes rápidamente, si la legislación no lo impide.
De la consciencia hemos hablado mucho en los últimos posts. Algunos robots sí que podemos decir que exhiben reflexividad cognitiva, pero no tiene reflexividad volitiva ya que, a pesar su cierta autonomía y, en cierto sentido, capacidad para regir su comportamiento, eso no implica, en absoluto, la existencia de voluntad tal y como la entendemos en un humano, un poco en el sentido de libre albedrío.
Y no disponen de reflexividad normativa, aunque sí podrían enjuiciar si su comportamiento se atiene a alguna norma u objetivo que se les proporcione.
Según esto, no, los robots actuales no cumplen los criterios de persona de Alexy ni parece que esté cerca la fecha en que los cumplan.
Conclusiones: derechos de los robots
Según eso, los robots actuales no serían sujetos de derechos ‘humanos’, si seguimos el razonamiento de Alexy.
¿Significa eso que no pueden ser, en absoluto, sujetos de derecho?
Bueno, no necesariamente. Hay otros enfoques y otros derechos, ‘menos humanos’.
Espero tener ocasión de seguir tratando el tema.
